754 socket самый мощный процессор – Список таблица всех процессоров Intel на LGA775(сокет 771) socket — (Celeron, Pentium, Core 2 Duo, Quad, Xeon) — Характеристики,спецификация, цены

Socket 754 самый мощный процессор

Socket 754 самый мощный процессорВладельцы персональных компьютеров не могут не интересоваться таким вопросом: какое именно самое мощное «железо» может быть совместимым с используемым ими оборудованием. Например, какой самый мощный и быстрый процессор можно поставить без проблем на системную карту формата Сокет 754.

Судя по отзывам на форумах, стандартные процессоры, устанавливавшиеся на этих платах в штатной конфигурации (например, АМД 3700), вполне уверенно справляются с такой ресурсоёмкой задачей, как воспроизведение эйчди видео, особенно если ёмкость оперативной памяти достаточная (1 или 2 гигабайта). Однако загрузка процессора при этом (особенно на не очень новых машинах с плохо настроенными и некачественными кодеками, с не слишком мощной видеокартой) способна достигать ста процентов.

Обходным путём тут может стать либо разгон процессора, либо установка чуть более мощного «камня», либо использование видеокарты с функцией аппаратного декодирования эйчди видео (есть вполне качественные и недорогие решения).

Вообще же Сокет 754 – это в настоящее время глубокая архаика. Уже в середине прошлого десятилетия осуществлялась трансформация инфраструктуры АМД на более новые даже в тот момент образцы архитектуры. Одним из них, сменившим платформу Сокет А за считанные месяцы, стало семейство процессоров Семпрон, рассчитанных на платформу Сокет 754.

Семпроны пришли на смену бюджетным Дюронам, в свою очередь они могли быть заменены на более мощные процессоры типа Атлон 64, имевшие рейтинги до 3700+. Постепенно осуществлялась замена Семпронов для Сокет А на их усовершенствованных собратьев. Самый мощный из процессоров этого ряда, Семпрон 2600+, производился по 90-нм технологическому процессу (так называемое ядро Палермо). Очень важно, что снижение тактовой частоты было весьма небольшим, и несколько урезали кеш-память второго эшелона. Производительность при этом сократилась совсем чуть-чуть (заметить это можно лишь в самых требовательных приложениях и в специальных тестах). Зато ощутимо упала достигаемая процессором при работе температура.

При различных тестах в самых напряжённых условиях Семпрон 2600+ показывал себя наиболее мощным из процессоров, пригодных для установки на платформу Сокет 754. В то же время, заметно страдала производительность в играх с усложнённой графикой и быстрой сменой видеоряда.

Понравилась статья? Поделитесь!

битва за Socket 754 и самый быстрый в мире ПК на базе Windows 98SE

Оглавление

Вступление

Продолжаем вести беседу о ретроклокинге. На этот раз речь пойдет о Socket 754, о том самом, на котором появились первые AMD Athlon64. А так же вам предстоит узнать чей компьютер носит гордое звание самого быстрого в мире ПК на базе Windows 98SE. Ретро снова в моде, хотя оно никогда и не выходило из нее. Тем, кто читает впервые данную публикацию про ретроклокинг, рекомендую вначале прочесть предыдущий материал «Ретроклокинг: битва за Socket 478/479 и покорение вершин 3DMark 2003».

Итак, все тот же ведущий оверклокерский портал HWBOT.org, который является организатором ретро-оверклокерских состязаний в 5-м этапе 2-го сезона чемпионата Old School is Best School подготовил следующие задания:
  • Используя процессор на Socket 754 получить максимально возможный прирост разгона в % от номинальной величины;
  • В тесте 3DMark2005 используя процессор AMD на Socket 754 и видеокарту ATI Radeon X800-й серии получить лучший итоговый результат.

Организаторы так же приготовили, остававшийся долгое время в секрете, специальный бонус-раунд, который состоял только из одного задания: Получить лучший результат в 3DMark 2001SE используя в качестве операционной системы давно устаревшую Windows 98SE. А ведь данной ОС в 2016 году стукнуло 18 лет, самое время отметить ее совершеннолетие .

450x316  56 KB

Удастся ли на ней завести Skylake вместе с GeForce GTX 1080? Узнаем чуть позже, а пока настало время вспомнить, что собою представлял Socket 754 и какие CPU для него выпускались AMD.

Немного истории

Десктопный старт новой архитектуре AMD64 был официально дан 23 сентября 2003 года, когда AMD представила миру два своих процессора: AMD Athlon 64 3200+ (Socket 754) и AMD Athlon 64 FX-51 (Socket 940). Стоимость новинок составляла $417 за Athlon 64 3200+ и $733 за Athlon 64 FX-51.

В прессе в то время развернулась бурная компания по продвижению 64bit’a в массы. Microsoft была готова предложить свою Windows 64-bit Edition, а производители софта начали по не многу писать 64-х битный код. В сети шли дискуссии на тему, что лучше старые 32 бита или новые 64. С появлением первых 3D шутеров с поддержкой 64-бит, а таким был известный, и мною до сих пор любимый, Far Cry от Ubisoft (если быть точнее, то отдельный патч, который добавлял поддержку 64 бит) обстановка была похожа на теперешнею, с обсуждением и сравнением Windows 10 и DirectX 11Vs12.

Тогда, в мае 2005 года, внимание геймеров было приковано к сравнению скриншотов 32-х и 64-х битный версий игры и если качество картинки при переходе на новый уровень однозначно воспринималось как благо, то производительность в 64-х битных приложениях хромала. 32-битная Far Cry под 32-битной версией Windows XP давала самую высокую частоту кадров в секунду, а производительность при переходе к 64-битной версии напротив падала.

450x360  83 KB. Big one: 1280x1024  346 KB

Первым ядром новых десктопных процессоров на Socket 754 было ClawHammer, которое относилось к новой микроархитектуре AMD K8. Чем же всеми любимые Athlon XP, принадлежащие к микроархитектуре AMD K7 отличались от AMD Athlon 64?

Перечислю наиболее значимые отличия: поддержка новых SSE2 инструкций, наличие встроенного в процессор контроллера памяти, отказ от FSB и появление новой двунаправленной шины «HyperTransport» с пропускной способностью до 3.2 Гбайт в секунду в каждую сторону, улучшенные алгоритмы предсказания ветвлений, размер кэша 2-го уровня равный 1024кб, увеличение длины конвейера и соответственно рост тактовых частот, ну и набор команд x86-64, позволяющий выполнять 64-битные приложения. Процессоры AMD Athlon 64 так же сохранили привычный AMD Athlon XP Pr-рейтинг.

Да, чуть не забыл о самом «главном» технологическом преимуществе AMD Athlon 64 на Socket 754 перед Athlon XP на Socket A (462), это металлическая крышечка, которая защищала ядро от сколов и других повреждений. Данную крышечку вы можете и по сей день видеть на самых современных процессорах AMD, поистине выдающееся достижение после прощания со слотовым картриджем AMD Slot-A. Оверклокерам почему-то эта крышечка все время мешает и они придумывают хитроумные устройства ее избавления. Но вернемся к Socket 754.

Ядро ClawHammer, производимое по 0.13 nm процессу, добралось до частоты в 2.4 ГГц. Процессор с такой частотой и 1Мб кэш памятью 2-го уровня носил индекс AMD Athlon 64 4000+. Стоимость такого процессора на момент анонса в октябре 2004 года равнялась 729 долларам США.

Новый 0.09 нм техпроцесс дал имя новому ядру – Venice. За счет более тонкого техпроцесса уменьшилось напряжение на ядре CPU, уменьшился TDP и появились новые SSE3 инструкции. Процессоры на ядре Venice намного лучше разгонялись чем на ядре ClawHammer. Так же были выпущены мобильные версии AMD Athlon 64 по 0.13 nm тех. процессу на ядре ClawHammer и по 0.09 nm на ядре Newark.

Линейка бюджетных процессоров Sempron 64 так же сменила оба техпроцесса, но нас будут интересовать только самые последние, на ядре Palermo, с объемом кэш-памяти второго уровня 256 Кбайт и 128 Кбайт, в связи с улучшенными оверклокерскими способностями.

Битва за Socket 754

Первым условием битвы за Сокет 754 был максимально возможный разгон процессора в процентах от номинальной величины. Если в предыдущих битвах приходилось искать топовое железо и процессоры на подобии Pentium Extreme Edition, то в данном случае стратегия оказалась противоположенной.

Усредненный разгон Athlon и Sempron 64 лежит в пределах 2400-2600 МГц. Athlon64 разгонять сложнее за счет более емкого кэша второго уровня, поэтому топовые процессоры с 1Мб кэша второго уровня тут не подойдут. Выбор пал на Sempron с Pr рейтингом 2500+, 2600+ и 2800+. AMD Sempron 2500+ работает на частоте 1400 МГц и имеет кэш L2=256кб, Sempron 2600+ и 2800+ работают на частоте 1600 МГц и отличаются только размером кэш памяти L2, у 2600+ его размер составляет 128Кб у 2800+ — 256кб.

Проблем с нахождением Sempron на 754-м сокете у меня не было, я приобрел с десяток разных, опробовал их на воздухе и парочку отложил для экспериментов с LN2. Сложность возникла с поиском подходящей материнской платы, если уже брать, то чтобы наверняка. Чтобы получить 70% прироста по частоте и выше, нужно чтобы материнская плата была в состоянии работать с шиной HyperTransport (далее HT) на частотах выше 340 МГц, а для покорения 100% разгона от номинальной частоты, так и вовсе 400 МГц и более. Номинал HT напомню равен 200 МГц.

Мною были найдены Abit NF8 на чипсете Nvidia nForce3 и ASUS K8N4-E Deluxe на Nvidia nForce4-Х. Изначально я планировал разгон на ASUS K8N4-E Deluxe, но забыл об одной неприятной особенности данной материнской платы, она не умеет повышать VCore для процессоров Sempron. О таком неоднозначном поведении рассказывается в обзоре «Кому нужна материнская плата Asus K8N4-E Deluxe?»

Выдержка из статьи: «Практическая проверка показала, что рекламные лозунги не лгут и материнская плата Asus K8N4-E Deluxe действительно неплохо разгоняет процессоры. Доказательством служит частота тактового генератора 330 МГц, при которой плата смогла обеспечить стабильную работу. На сегодняшний день это лучший результат из всех плат на чипсете Nvidia nForce 4-4X, которые я проверял.

P.S. Важно! Из сообщений наших читателей выяснилась неприятная особенность платы – при установке процессора AMD Sempron 2600+ исчезают возможности по изменению напряжения Vcore!»

Да плата хорошая, но под мои цели она не подходит. Хотя Athlon 64 3400+ на ядре Clawhammer я на ней разогнал до 3 ГГц с использованием жидкого азота.

403x402  23 KB

Но ничего, данная плата хорошо подойдет для второго задания в 3DMark2005.

Abit NF8 на чипсете Nvidia nForce3 без всяких проблем подымает напряжения, даже выше чем Asus K8N4-E Deluxe для Athlon64. Взяв наиболее удачный экземпляр AMD Sempron 2500+ (Palermo), который лучше других повел себя на воздухе и водрузив на него стакан для азота, я начал погоню за мегагерцами и процентами заодно. 450x631  132 KB. Big one: 913x1280  233 KB

Подав на процессор 1,8В и хорошо его охладив, итоговый результат составил 2425 МГц или 73%. HT при этом работала на 346 МГц.

403x402  25 KB

Процессор, думаю, способен на большее, но вот материнская плата достигла своего предела. Множитель HT был установлен в положение х3. Существует известная проблема чипсета Nvidia nForce3, когда при множителе HT = x1 или x2 разгон практически отсутствует, с множителем, равным 3, такой проблемы нет.

В запасе у меня оставался AMD Sempron 2600+ (Palermo). Данный процессор при аналогичных условиях удалось разогнать до 2840 МГц. Что составило 77.5%. 403x402  25 KB

Частота HT составила 355 МГц. Это конечно лучше чем у Sempron 2500+ но до 80% я так и не добрался.

450x394  129 KB. Big one: 1280x851  337 KB

В этот раз я не стал играть в поддавки и выложил результат с 73.27% полученный на Sempron 2500+ (Palermo) разогнанном до 2425 МГц.

Американский оверклокер Mr.Scott который поменял команду с предыдущего 3-го этапа Чемпионата на Warp9-systems начал с разгона Athlon64 3200+ на ядре Vinice. Используя водяное охлаждение вместе с TEC модулем, процессор удалось разогнать до 3063 МГц. 403x402  30 KB

Итоговая цифра впечатляет, но в процентах это всего лишь 39%.

Процессоры AMD Sempron Socket754 / Процессоры и память

Процессоры AMD Sempron Socket754

Компания AMD уже довольно долгое время разделяет свои настольные процессоры на высокопроизводительные (для high-end систем) — серия FX и X2, обычные (middle-end) — Athlon 64, и бюджетные (для систем начального уровня). Последние получили название Sempron. Причем во времена расцвета платформы SocketA, подобное разделение тоже имело место быть. Правда, тогда у AMD было две линейки — Athlon и Duron. Именно последняя линейка позволила пользователям получить довольно высокую производительность по вполне доступной цене (см. обзор Настольные процессоры: Итоги 2003 года).

При переходе к 64битным процессорам, которые были выпущены для сокета 754, четкого разделения на обычные и бюджетные процессоры не было. Впрочем, в политике компании AMD можно было заметить признаки постепенного отказа от морально устаревшей платформы SocketA. И как только было запущено производство процессоров Athlon64 Socket939 с двухканальным контроллером памяти, AMD дало понять пользователям, что SocketA уже умер, и в дальнейшем поддерживаться не будет. А для бюджетных систем будут предназначены все процессоры Socket754. Тогда же появились первые процессоры под торговой маркой Sempron.

Интересно отметить, что под маркой Sempron также продавались (и продаются) процессоры SocketA. Причем, если сравнивать производительность 64битных процессоров со скоростью лучших процессоров SocketA, то разница была довольно впечатляющей. Поэтому для формирования младших моделей бюджетной линейки Sempron SocketA инженеры AMD не стали использовать традиционные методы создания дешевых процессоров. Речь идет об урезании возможностей и функциональности, таких как понижение частоты системной шины и уменьшение размера кеш-памяти. В результате младшие процессоры Sempron SocketA представляли собой почти точные копии процессоров Athlon SocketA.

В настоящее время, AMD также выпускает процессоры Sempron SocketA. В частности в ассортименте компании есть модели 2500+ и 2400+, работающие соответственно на частотах 1.75Ггц и 1.667Ггц (системная шина 166Мгц; объем кеш-памяти L2 — 256Кб). Кроме того, в у AMD есть еще одна модель SocketA - Sempron 3000+ с тактовой частотой 2.0Ггц и объемом L2 = 512Кб. Понятно, что с точки зрения рядового пользователя эти процессоры не представляют никакой ценности. Но с другой стороны, AMD работает с крупными системными интеграторами, которые имеют долгосрочные обязательства перед корпоративными клиентами. А в этой области не так просто сделать апгрейт платформы SocketA на Socket754 (из-за очень большого количества установленных систем).

Но в любом случае, платформа SocketA уже умерла, и в настоящее время говоря Sempron мы будем подразумевать Socket754 (а в дальнейшем и Socket939). При формировании линейки Sempron инженерам AMD пришлось изрядно поломать голову. Дело в том, что частотный потолок 0.13мкм техпроцесса по прежнему ограничен планкой 2.2Ггц, а новый 0.09мкм техпроцесс не обеспечивает серьезного роста рабочих частот. Конечно, AMD покорилась планка 2.8Ггц — именно на такой частоте работают процессоры Athlon 64 FX-57. Но для производства массовых и дешевых процессоров, таких как Sempron необходимо иметь на порядок лучший процент выхода годных чипов с одной пластины. Поэтому, если смотреть на вещи реально, то частотный потенциал 0.09мкм техпроцесса для производства Sempron находится в районе 2.4Ггц (хотя в будущем, при смене ядер и отладке техпроцесса возможен рост до 2.6Ггц).

Поэтому, имея перед собой ограничение в рабочих частотах, инженеры AMD вынуждены были решать две задачи. Во-первых процессоры Sempron должны были не уступать (а лучше превосходить) в скорости процессорам Intel Celeron, а во-вторых процессоры Sempron не должны мешать продажам процессоров AMD Athlon64. Если решение первой задачи не представляло особой сложности, то с решением второй возникли определенные проблемы. На мой взгляд, маркетологам AMD не удалось придумать способ разделить по разным рыночным нишам процессоры Socket754 Athlon64 и Socket754 Sempron. В результате на эту проблему просто закрыли глаза, заявив, что вся платформа Socket754 предназначена для бюджетных систем.

Впрочем, пара отличий между Athlon64 и Sempron все же есть. Во-первых у процессоров Sempron отключена поддержка исполнения 64битных инструкций. Но для большинства пользователей это не имеет значения: 64битная система Windows еще до конца не отлажена, а количество оптимизированных приложений невелико (думаю, большинство пользователей ждут выхода принципиально новой OS Windows Vista, который состоится приблизительно через год). Второе отличие более существенное — размер кеш-памяти второго уровня у процессоров Sempron снижен до 256Кб, а в некоторых моделях — до 128Кб (это весьма существенно по сравнению с 1024512Кб у процессоров Athlon64). При этом рейтинги производительности процессоров Sempron вычислялись с прицелом на прямых конкурентов (Intel Celeron). В результате не раз возникали весьма забавные ситуации, когда в магазинах процессор Sempron 3100+ (S754) стоил дороже Athlon64 2800+ (S754), и при этом работал медленнее :).

Если говорить о размере кеш-памяти, то у многих пользователей может зарябить в глазах от разнообразия сочетаний тактовой частоты и объема кеш-памяти. Кроме того, у оверклокеров возникает еще одна проблема при выборе процессора: для одних и тех же моделей AMD, в разное время, использовала различные ядра и степпинги, имеющие разный потенциал для разгона. Свести все информацию о процессорах Sempron в одну таблицу задача довольно сложная: ибо некоторые процессоры с одним и тем же рейтингом производительности имели серьезные отличия друг от друга (очень часто это касается процессоров выпущенных для OEM ). Поэтому мы ограничимся только перечислением технических хар-к самых последних процессоров.

Наименование СокетТехпроцесс Тактовая частота Объем кеш-памяти L2
Sempron 3400+ Socket 75490нм SOI 2000Мгц 256Кб
Sempron 3300+ Socket 75490нм SOI 2000Мгц 128Кб
Sempron 3100+ Socket 754130нм SOI 1800Мгц 256Кб
Sempron 3000+ Socket 75490нм SOI 1800Мгц 128Кб
Sempron 2800+ Socket 75490нм SOI 1600Мгц 256Кб
Sempron 2600+ Socket 75490нм SOI 1600Мгц 128Кб
Sempron 2500+ Socket 75490нм SOI 1400Мгц 256Кб

При взгляде на таблицу нетрудно уловить логику формирования рейтинга производительности. В частности увеличение объема кеш-памяти с 128Кб до 256Кб, при равной тактовой частоте приводит к росту рейтинга на 200 пунктов. А увеличение тактовой частоты на 200Мгц при одинаковом объеме кеша L2 повышает рейтинг на 400пунктов. Правда из этой четкой картины выпадает процессор 3100+, который отличается от модели 3000+ объемом L2 (256Кб против 128Кб). Но объяснение этому есть: маркетологи AMD оценивают процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько «дороже». Это частично оправдывается следующим. Хотя изменение техпроцесса не увеличивает скорость работы, процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько быстрее из-за незначительных изменений ядра. К слову — AMD довольно часто делает редизайн ядра, и основные изменения касаются встроенного контроллера памяти. Ибо насколько не был бы хорош Athlon64, всегда найдется область в которой можно улучшить, модифицировать или исправить ту или иную характеристику процессора.

Итак, рассмотрим процессоры, которые будут принимать участие в сегодняшнем тестировании.


Sempron 3100+, 3300+ и 3400+

Слева направо: Sempron 3100+, 3300+ и 3400+. Кроме того, в нашем тестировании будет участвовать один из самых медленных и дешевых процессоров для Socket 754. Это Sempron 2600+, работающий на частоте 1.6Ггц и имеющий 128Кб кеш-памяти второго уровня.


Sempron 2600+

Процессор основан на 0.09мкм ядре Palermo степпинга DH8-D0.


Sempron 2600+

Следующий процессор Sempron отличается от всех других тем, что изготовлен по 0.13мкм техпроцессу.


Sempron 3100+

Он основан на ядре Paris степпинга DH7-CG.


Sempron 3100+

Если не смотреть на маркировку, то визуально все процессоры предназначенные для Socket754 полностью одинаковы, как с лицевой, так и с обратной стороны.


Socket754

Попробуйте догадаться, какой это процессор ? Да я сам не помню :).

Следующий процессор имеет рейтинг производительности 3300+, работает на тактовой частоте 2Ггц и имеет объем кеш-памяти L2 = 128Кб.


Sempron 3300+

Он так же, как и модель 2600+ основан на ядре Palermo, имеет кеш L2 такого же объема. Но основное отличие модели 3300+ от 2600+, помимо тактовой частоты, заключается в новом степпинге ( DH8-E3 ) ядра. Помимо очередных усовершенствований контроллера памяти, у этого степпинга расширены функциональные возможности. В частности процессор поддерживает исполнение инструкций SSE3.


Sempron 3300+

И наконец модель Sempron 3400+. Этот процессор работает на тактовой частоте 2.0 Ггц, а объем кеша L2 = 256Кб.


Sempron 3400+

Он также основан на ядре Palermo, но степпинг ядра самый «свежий» — E6. Благодаря ему, процессор кроме исполнения инструкций SSE3, способен исполнять 64битные команды (т.е. x86-64).


Sempron 3400+

Таким образом, AMD переносит поддержку технологии AMD64 на бюджетные процессоры. Тут стоит отметить, что первой бюджетные процессоры с поддержкой x86-64 выпустила компания Intel (модель Celeron D с технологией EM64T), а AMD выступила в роли догоняющей стороны. Кроме того, начальная цена 150$ за модель Sempron3400+ не позволяет отнести ее к бюджетным процессорам (на мой взгляд, в этом отношении Athlon64 Socket754 куда более привлекателен).

Теперь перечислим технические характеристики процессора Sempron 3400+:

  • Процессорное ядро — Palermo
  • Поддержка технологии Cool’n’Quiet
  • Поддержка технологии AMD64
  • Поддержка технологии NX-bit
  • Степпинг — E6
  • Техпроцесс — 0.09мкм
  • Тактовая частота 2.0 ГГц (множитель = 10)
  • Частота шины HTT = 200Мгерц
  • Площадь ядра 84 кв. мм.
  • Количество транзисторов 63.5млн.
  • Объём L1 кеша: 128 Кбайт
  • Объём L2 кеша: 256 Кбайт
  • Штатное напряжение: 1.4V
  • Типичное тепловыделение: ~62W
  • Максимальная тем-ра корпуса: 69С (обратите внимание — корпуса, а не самого ядра)

Процессор имеет одноканальный контроллер памяти (как и остальные процессоры Socket754), и поддерживает следующие стандарты памяти DDR200,DDR266,DDR333 и DDR400.

Наиболее вероятным представляется то, что вслед за моделью 3400+, компания AMD выпустит младшие модели процессоров на ядре Palermo степпинга E6. Таким образом поддержку х86-64 смогут получить даже владельцы самых бюджетный систем.

Что бы при покупке процессора пользователь имел возможность отличить процессор с поддержкой х86-64, необходимо знать особенности маркировки. В частности процессоры на степпинге E6 имеют в конце маркировки буквы BX. А, например, процессоры на ядре Palermo степпинга E3, имеют последние буквы маркировки — B0.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Socket 754 — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 8 ноября 2015; проверки требуют 3 правки. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 8 ноября 2015; проверки требуют 3 правки.

Socket 754 — разъём, разработанный специально для процессоров фирмы AMD Athlon 64. Создание нового процессорного разъёма вызвано необходимостью замены линейки процессоров Athlon XP, базировавшихся на платформе Socket A и было продиктовано тем, что процессоры семейства Athlon 64 имели новую шину и интегрированный контроллер памяти.

  • 754 контакта, размер приблизительно 4 на 4 сантиметра
  • поддерживает один 64-разрядный канал DDR памяти;
  • один канал HyperTransport с пропускной способностью 800 Мб/с.

Разъём использовали первые процессоры платформы AMD K8. Безусловно, Socket 754 являлся промежуточной стадией в развитии Athlon 64, и изначальная дороговизна и дефицит таких процессоров сделали эту платформу не очень популярной. К тому времени, когда цена и доступность комплектующих пришли в норму, AMD объявила о выходе нового процессорного разъёма Socket 939, который и сделал Athlon 64 действительно популярным и недорогим процессором.

Socket 754 использовался и в ноутбуках, для мобильных версий процессоров (ему на смену в 2006 году пришёл Socket S1).

Основными чипсетами для Socket 754 являлись:

Процессор на сокете 754: характеристики, описание и отзывы

В 2003 году компания AMD официально представила свою новую вычислительную платформу, которая базировалась на сокете 754. Процессоры в этом случае впервые получили поддержку 64-битных вычислений. Но также и сохранили совместимость с 32-разрядными. Именно об этой революционной на тот момент и устаревшей на сегодняшний день компьютерной платформе и пойдет речь в рамках этого материала.

Сокет 754. Список процессоров

История появления

Достаточно интересная ситуация складывалась в мире информационных технологий в 2002 году. Все компьютерные платформы, которые на тот момент были актуальными и поддерживались производителями, вышли на максимально возможный уровень. К тому же необходимо было увеличивать разрядность вычислений. Все выпущенные до этого момента чипы работали в режиме 32-битных вычислений. И это обстоятельство тоже было сдерживающим фактором дальнейшего развития компьютерных технологий. Поэтому производители микропроцессоров приступили к проектированию уже 64-разрядных моделей ЦПУ.

Все ранее изложенные обстоятельства и привели к тому, что в сентябре 2003 года был представлен сокет 754. Процессоры в этом случае получили совершенно новую архитектуру под кодовым названием «К8». Она определила дальнейшее развитие компьютерной техники. И даже современные процессорные устройства данного производителя на ней все еще основываются.

Кратко о микропроцессорном разъеме

Как не сложно догадаться по маркировке, данный сокет включал 754 контакта. Его размеры составляли 4 сантиметра на 4 сантиметра. Также чипы, которые должны были в него устанавливаться, подключались не контактными площадками, как современные такие устройства, а «штырьками». Такое же исполнение имел и самый мощный процессор на сокете 754, который был выпущен на завершающем этапе развития данной платформы. То есть ЦПУ в этом случае имел устаревшее даже на тот момент исполнение.

Сокет 754. Какие процессоры?

Модели чипсетов

Множество наборов системной логики для этого процессорного разъем было выпущено на тот момент. Причем как самой компанией AMD, так и сторонними разработчиками, которых было значительно больше.

Наилучшими считались материнские платы на основе микросхем от компании nVidia. Таких чипсетов было три: nForce 6100, nForce 3 и nForce 4. Все они имели достаточные спецификации и приемлемый уровень функциональности. Первый набор микросхем предназначался для бюджетных компьютеров, а остальные два – для премиальных системных блоков.

В свою очередь, компания VIA предлагала два чипсета. Младший из них – это К8Т800, а старший – К8Т890. Первый из них заполнял сегмент начального уровня, а второй являлся флагманским.

Аналогичное количество чипсетов было представлено для этой вычислительной платформы компанией SIS. В этом случае бюджетные материнские платы основывались на системной логике 755, а продвинутые – 760GX.

А вот ATI для этого сокета выпустила всего лишь один чипсет – Xpress 200. Наличие интегрированной графики лишний раз указывало на его бюджетную принадлежность.

Напоследок необходимо отметить еще и тот момент, что 2-ядерные процессоры сокет 754 не поддерживал. Точнее в его рамках не было выпущено ни одной модели такого ЦПУ. Они появились значительно позже и устанавливались в разъем АМ2. Поэтому такие компьютеры сильно устарели и нуждаются в срочной модернизации. Их владельцам рекомендуется выбрать актуальные платформы АМ4 от AMD и LGA1151-v.2 от Intel.

Компоновка вычислительной системы

Претерпело кардинальные изменения исполнения таких компьютеров. До этого в состав ЦПУ входили только вычислительные модули. В этом же случае на одной подложке процессорной частью находился также и контроллер ОЗУ. Такая компоновка позволяла увеличить скорость работы ЭВМ за счет сокращения задержек при обмене информацией с ЦПУ. Но при этом реализовывалась жесткая привязка к определенному типу памяти. То есть при выходе новых модулей ОЗУ необходимо было перерабатывать контроллер.

Список процессоров сокета 754 указывает на то, что все они могли работать только с модулями DDR первого поколения. При появлении более новых модулей ОЗУ такие компьютеры их не поддерживали. Также контроллер оперативной памяти мог функционировать лишь только в одноканальном режиме. Это обстоятельство существенно снижало скорость работы ПК. При этом предшественник героя этого обзора в лице сокета 462 имел двухканальный такой контроллер. Это же самое в полной мере касается и платформы Socket 939, которая пришла на смену рассматриваемому процессорному разъему.

Самый "мощный" процессор на сокете 754

Модельные ряды ЦПУ. Позиционирование

Процессоры под сокет 754 относились к одному из двух семейств. Младшим из них являлось Septron. Эти чипы пришли на смену ЦПУ линейки Duron. Такое переименование было обусловлено маркетинговыми соображениями. Прямым конкурентом данного семейства чипов являлись ЦПУ Celeron. Вот для созвучности с ним и было осуществлено данное переименование.

Наиболее производительными микропроцессорами в этом случае являлись чипы Athlon 64. Ключевыми отличиями в данном случае являлись возросшие частоты и увеличенный размер кеша второго уровня. Именно комбинация этих двух факторов позволяла существенно повысить скорость работы такой вычислительной системы.

Процессоры под сокет 754

Бюджетные ЦПУ

Как было ранее отмечено ранее, чипы линейки Septron являлись бюджетными процессорами сокета 754. У них был сокращен размер кеш-памяти второго уровня. Более ранние устройства имели 128 Кб и изготавливались по технормам 130 мкм, а выпущенные на завещающем этапе развития этой платформы ЦПУ оснащались уже 256 Кб и производились по технологии 90 нм. Минимальная тактовая частота таких микропроцессоров составляла 1600 МГц, а наибольшая – 2000 МГц. При этом у всех чипов без исключения тепловой пакет составлял 62 Вт, а максимальная температура равнялась 70 0С.

Наиболее оптимально такие ЦПУ было использовать в составе офисных персональных компьютеров. Такие вычислительные системы решали наиболее простые задачи и в этом случае на первый план выходила конечная стоимость ПК. За счет использования более дешевых комплектующих это вопрос решался весьма успешно.

Сокет 754. Процессоры. 2 ядра

Модели процессоров премиального уровня

Теперь рассмотрим те чипы, которые обеспечивали максимальное быстродействие в рамках такой компьютерной платформы, как сокет 754, и какие процессоры в этом случае необходимо было использовать. Как и в случае с Socket 462, эту нишу занимали устройства серии Athlon. Только в этом случае производитель к их названию добавил число 64. Оно указывало на то, что такой ЦПУ поддерживает 64-битные приложения.

Данная серия устройств все также включала один физический блок обработки программного обеспечения. Ключевое отличие от младших моделей ЦПУ состояло в увеличении кеша второго уровня и большем значении тактовой частоты. Первая волна Athlon 64 для сокета 754 оснащалась 512 Кб, а вторая – 1024 Кб. Также минимальная частота таких микропроцессоров составляла 1800 МГц, а максимальная – 2400 МГц.

Наиболее быстродействующие ЦПУ

Среди бюджетных микропроцессоров наибольшим быстродействием обладал Septron с индексом 3400. Данная модификация ЦПУ маркировалась следующим образом — SDA3400AIO3BX. Его тактовая частота равнялась 2 ГГц, а кеш второго уровня составлял 256 Кб. Но даже такие продвинутые параметры не позволяли использовать его в составе игровых компьютерных систем начального уровня. Слишком уж низкое у него было быстродействие. А вот для реализации различных офисных задач он просто превосходно подходил. Это и была основная сфера его использования.

Ну самый «максимальный» процессор сокета 754 – это Athlon 64 с маркировкой ADA3700AEP5AR. Это чип имел индекс производительности 3700. Реальная его рабочая частота составляла 2,4 ГГц. Также объем кеша третьего уровня у него был 1 Мб. За счет сочетания этих двух факторов этот ЦПУ обеспечивал бескомпромиссно высокий уровень быстродействия ПК. В этом случае можно было запускать любое актуальное на тот момент программное обеспечение. Поэтому все игровые ПК того времени на нем наиболее часто и базировались.

Сокет 754. Процессоры 2 ядерные

Актуальность компьютерной платформы

Конечно, уже давно производителем на официальном уровне не поддерживается сокет 754. Процессоры на 2 ядра и так не особо уже актуальны, а рассматриваемая вычислительная платформа могла обрабатывать программный код лишь только в один поток. При этом у них отсутствует третий уровень кеша и низкие значения частоты. Поэтому с современным программным обеспечением таким ПК весьма проблематично справиться. Причем даже с наименее ресурсоемкими задачами.

К тому же ЦПУ данной платформы были изготовлены по устаревшей на сегодняшний день технологии и имеют высокий уровень энергопотребления. Все ранее перечисленные факторы указывают на то, что дальнейшая эксплуатация таких системных блоков нецелесообразна. Поэтому данный процессорный разъем уже устарел.

Сокет 754. "Максимальный" процессор

Заключение

В этом обзоре была рассмотрена такая компьютерная платформа, как сокет 754. Процессоры, выпущенные в ее рамках, могут обрабатывать программный код лишь только в один поток. Сейчас такие ЦПУ являются неактуальными и не обеспечивают даже минимально необходимый уровень быстродействия. В этих чипах есть только одно ядро. И это обстоятельство сдерживает их скорость работы. Поэтому такие компьютеры устарели. Они нуждаются в модернизации и замене большей части комплектующих.

На текущий момент данный сокет устарел. Но технологии, которые были реализованы на его базе, заложили прочный фундамент развития вычислительной техники в дальнейшем.

Socket 754 против Socket 939

Вас наверняка не удивит сообщение о том, что я слежу за популярностью публикуемых на сайте материалов. Нужно же знать вкусы и предпочтения своей аудитории. К примеру, никогда не пользовались успехом у читателей статьи про топовые системы, такие как i925/975 и память DDR2. Причины вполне понятны: стоимость таких материнских плат обычно зашкаливает за $200, а всплеск интереса к памяти DDR2 ожидается с середины следующего года, когда появятся новые платформы AMD. Со временем вырисовываются новые тенденции, например, заметно упал интерес к статьям про водяное охлаждение. Тоже понятно – все, кто хотел, давно уже собрали или купили СВО, а остальным вполне достаточно современных высокоэффективных кулеров. О полупрезрительном отношении к платформе Socket 754 я тоже знаю и даже понимаю, откуда оно взялось, но согласиться не могу.

Первыми после многолетнего существования единой платформы Socket A были выпущены платы и процессоры Socket 754. Однако они были редкими, достаточно дорогими и не пользовались большим спросом. После появления и распространения платформы Socket 939 старая Socket 754 и вовсе отошла на второй план. Считается, что эти бюджетные платы годятся только для таких же бюджетных процессоров Sempron. К примеру, недавняя статья про неплохую материнскую плату Abit NV8 в первоначальном варианте так и называлась: «Abit NV8 (nForce4-4X): платформа для разгона Sempron S754 на ядре Palermo E6». Это почему? Неужели для Sempron D0 уже не годится и для Athlon тоже уже не подходит?

Раньше у приверженцев Socket 939 был один сомнительный довод – Socket 754 бесперспективен в плане дальнейшего апгрейда, зато Socket 939… А теперь и Socket 939 оказался в том же положении, ему на смену идёт Socket M2 или AM2. Так что теперь, сидеть и ждать полгода нового сокета? А если на первых порах цены будут высокими, производительность недостаточной, доступность ограниченной? Ждать год и более?

Раз уж обе платформы оказались в одинаковом положении «устаревающих», к тому же цены на процессоры Socket 939 поднялись до неприличия, то самое время сравнить их возможности. Последний раз мы рассматривали младшие процессоры AMD Athlon 64 2800+ на ядре NewCastle степпинга CG, если же говорить об AMD Athlon 64 3000+, то тут ситуация ещё более тяжёлая. Детальный обзор двухлетней давности рассказывает о новом на тот момент процессоре, о перспективах и официальных планах компании AMD, сравнивается производительность с целым рядом процессоров, начиная с Athlon XP и заканчивая Athlon 64 FX c Pentium 4 Extreme Edition впридачу. Однако рассматривается процессор AMD Athlon 64 3000+, основанный на урезанном до 512 КБ по объёму кэш-памяти ядре ClawHammer степпинга C0. Не пора ли освежить наши знания о «забытом сокете»?

Для проверки были получены три процессора AMD Athlon 64 3000+ Socket 754. Первая строка маркировки – ADA3000AIK4BX, вторая – CBBWE 0544CAA.

Надо же! «Устаревшие процессоры», оказывается, основаны на самой современной ревизии ядра Venice степпинга E6, что подтверждается информацией от AMD:

Прежде, чем начать проверку, нужно упомянуть о материнской плате Asus K8N4-E Deluxe, на которой она проводилась. Мы уже рассказывали о такой плате, однако кое-что о новом экземпляре добавить можно.

Прежде всего – появилась долгожданная не-Deluxe версия платы, однако в настоящее время разница в цене между ними составляет всего около $10, а сама цена лежит в районе $100. Исчез очень неудачный чипсетный кулер первой ревизии, новый работает намного тише, вращаясь со скоростью 5500 об/мин. В версии BIOS 1010, с которой проводилась проверка, исправлена ошибка, при которой память всегда работала с параметром 2T, вне зависимости от установок BIOS. Это хорошо, однако максимальное напряжение, которое можно подать на процессор, уменьшилось с 1.65 до 1.55 В – это плохо. Подтвердилось, что при установке младших процессоров Sempron, которые не поддерживают изменение множителя, из BIOS исчезает не только опция по смене коэффициента умножения, но и возможность изменения напряжения на процессоре. Таким образом, разгону этих процессоров плата не благоприятствует.

Экспресс-проверка подтвердила работоспособность данного экземпляра платы Asus K8N4-E Deluxe при частоте такового генератора 350 МГц.

Дальнейшие тесты не проводились, поскольку для разгона процессоров AMD Athlon 64 3000+ таких возможностей платы более чем достаточно. А сам разгон проходил достаточно традиционно: штатный множитель х10 не изменялся, уменьшалась частота работы памяти и шины HyperTransport, после чего увеличивалась частота тактового генератора. В качестве предварительной меры стабильности работы использовалась утилита SuperPi с расчётом числа 3.14 в интервале от двух до восьми миллионов знаков после запятой. Серийные номера всех трёх процессоров AMD Athlon 64 3000+ оказались достаточно близки и они показали вполне сравнимые результаты разгона.

При номинальном напряжении питания 1.4 В первый процессор прошёл тест SuperPi на частоте 255 МГц, однако при 260 лишь стартовал, но уже не мог загрузить Windows. Второй процессор лишь чуть-чуть отстал, остановившись на частоте 250 МГц. Третий повторил результаты первого, и именно с ним проводилась дальнейшая проверка.

Прежде всего, нужно выяснить, насколько стабильно работает процессор на частоте 255 МГц. Достаточно ли номинального напряжения для работы при серьёзной нагрузке или он способен пройти только лёгкие тесты, ведь при частоте тактового генератора всего лишь на 5 МГц выше, он уже не в состоянии был загрузить операционную систему? Оказалось, что всё в порядке, это подтвердил тест S&M в режиме «норма» при 100%-ной нагрузке. Данные о температуре не привожу, поскольку SpeedFan глючил, показывая постоянную температуру около 40°C, между тем, она была ниже в покое, судя по показаниям BIOS, а под нагрузкой, наверно, выше.

Увеличения напряжения до 1.525 В оказалось достаточно для того, чтобы пройти проверку при частоте 270 МГц. Частота 275 МГц уже не покорилась.

2.7 ГГц – очень хороший результат, вполне достойный любого другого процессора AMD Athlon 64, вне зависимости от сокета. Теперь неплохо бы сравнить производительность такого процессора с аналогичным, но на Socket 939. Известно, что возможности процессоров одинаковы, а разница лишь в том, что на платах Socket 939 реализован двухканальный, а на Socket 754 одноканальный доступ к памяти. В роли процессора Socket 939 выступал наш штатный AMD Athlon 64 3800+, разогнанный до тех же 2.7 ГГц с уменьшением множителя до х10.

По идее предполагалось, что память будет работать «синхронно» на частоте 270 МГц с таймингами 2.5-4-4-8-1T, однако выяснилась неприятная особенность – плата Asus K8N4-E Deluxe очень нестабильно работает при установке параметра 1T даже с одним модулем памяти, по крайней мере, на частоте 270 МГц. Установка двух модулей вызвала ошибку ntfs.sys и потребовала восстановления файловой системы. Что ж, пусть это будет дополнительным минусом для Socket 754, параметр был установлен 2T, в отличие от 1T на Socket 939.

Конфигурация тестовых систем:

  Socket 754 Socket 939
Процессор AMD Athlon 64 3000+ AMD Athlon 64 3800+
2.7 GHz (10×270)
Материнская плата Asus K8N4-E Deluxe Abit Fatal1ty AN8 SLI
Память 2×512 MB Corsair CMX512-4400C25
2.5-4-4-8-2T 2.5-4-4-8-1T
Видеокарта NVIDIA GeForce 6800GT (16p/6v, 350/1000 MHz)
Кулер Zalman CNPS9500 LED
Термопаста Zalman
Блок питания SilverStone Zeus ST65ZF (650W)
Операционная система WinXP SP2, ForceWare 81.95

За основу была взята система, использованная в статье «Что лучше 2: GeForce 6800XT и 6800LE против 6600GT», даже операционная система не переустанавливалась, просто одна материнская плата была заменена на другую.

В целом система Socket 939 немного быстрее своей соперницы, что неудивительно, учитывая 64-битную шину памяти и более медленные тайминги на Socket 754. Однако в приложениях, где производительность упирается в видеокарту, таких как 3DMark05 или F.E.A.R., скорость практически такая же. Нет разницы и в POV-Ray – там скорость зависит только от частоты процессора, а у нас она одинакова.

Если же посмотреть на разницу в цене процессоров Socket 939 и 754, работающих на одной и той же частоте, то сейчас она составляет порядка $80! Ещё долларов 10-20 можно выиграть на разнице в цене материнских плат. «Сэкономленные» таким образом средства можно вложить в приобретение видеокарты классом выше, к примеру. И в этом случае, если сравнивать системы не одинаковой частоты, а одинаковой стоимости, Socket 754 легко опередит Socket 939. Так что в сражении против Socket 939 победу по очкам получает «забытый» Socket 754. Нокаута, по понятным причинам, быть не может – процессоры практически одинаковы. Все согласны? Апелляции принимаются в течение полугода, после чего можно устроить матч-реванш, но уже с участием нового претендента – Socket M2/AM2.


Если вы считаете, что сравнение проведено некорректно, обратите внимание на это сообщение в конференции.

Выбор платформы AMD64: Socket 754 или 939?

Даже относительно недорогие домашние системы время от времени нуждаются в модернизации. Активная работа с мультимедийными приложениями и игровые баталии требуют существенных вычислительных ресурсов, поэтому рано или поздно апгрейд ПК становится насущной проблемой.

Сегодня мы поговорим об оптимальных вариантах для тех пользователей, которые остановили свой выбор на процессорах от AMD и при этом готовы выделить на апгрейд лишь небольшую сумму. Начавшаяся довольно давно миграция с Socket A на более современные платформы сейчас приобрела массовый характер. Энтузиасты, почувствовав «ветер перемен» и реальные преимущества AMD Athlon 64, перешли на эти процессоры вскоре после анонса. Для людей же, запросы которых скромнее, модернизация несколько затянулась.

В первую очередь она будет актуальна для владельцев AMD Duron, Sempron, младших моделей Athlon XP, а также систем предыдущих поколений. Наверняка среди них окажется довольно много пользователей, привыкших искать золотую середину, обращая пристальное внимание не только на производительность, но и на цену будущей системы.

Главный вопрос, который встает перед ними: какую же платформу выбрать для недорогой системы – Socket 754 или Socket 939? Первые процессоры Athlon 64, анонсированные еще осенью 2003 года, использовали разъем Socket 754, а спустя полгода увидел свет Socket 939. В такой конфигурации платформы AMD сосуществуют и развиваются по сей день. Компания лишь развела их по разным нишам, оставив Socket 754 для бюджетных решений, а на Socket 939 возложив ответственность за производительные и, соответственно, более дорогие системы. Мы попробуем разобраться на практике, стоит ли экономному пользователю копить деньги на платформу Socket 939 или разумнее будет ограничиться Socket 754.

ASUS A8N5X

Цена – $85

Вердикт

Поддержка процессоров
Socket 939 (Athlon 64 X2, Athlon 64 FX, Athlon 64)

Чипсет NVIDIA nForce4

Слоты расширения PCI-E x16 (1), PCI-E x4 (1), PCI-E x1 (2), PCI (3), SATA (4), PATA (2), Floppy (1)

Аудиокодек Realtek ALC850 (7.1)

Умеренная цена; дополнительный слот PCI-E x4; достаточно тихий кулер на чипсете

Минимальное оснащение

Типичный представитель плат на базе чипсета nForce4. Практически идентична A8N-E и является лишь немного упрощенным ее вариантом. Среди «потерь», понесенных в связи с использованием обычной версии набора логики (не Ultra или SLI), – отсутствие аппаратного файрвола ActiveArmor и поддержки интерфейса SATA 300. Однако данная плата обзавелась гораздо более тихим вентилятором, установленным на чипсете, что, по сути, снимает вопрос о вынужденной модернизации системы охлаждения. Cлот PCI-E x4 может оказаться полезным в случае использования карт расширения, требовательных к пропускной способности шины. О некоторой облегченности A8N5X говорит довольно большое количество пустот под нераспаянные контроллеры, впрочем, их установка в бюджетной плате зачастую излишня.

EPoX EP-8NPA7I

Цена – $75

Вердикт

Поддержка процессоров
Socket 754 (Athlon 64, Sempron)

Чипсет NVIDIA nForce4-4x

Слоты расширения PCI-E x16 (1), PCI-E x1 (2), PCI (3), SATA (4), PATA (2), Floppy (1)

Аудиокодек Realtek ALC655 (5.1)

Разумная цена; оригинальная система охлаждения

Расположение разъемов питания

Плата построена на чипсете nForce4-4x, в котором по сравнению с обычной версией частота шины HyperTransport ограничена до 800 MHz. Что касается конструкции, то нарекания может вызвать расположение разъемов питания, находящихся на небольшом удалении от процессорного гнезда. С одной стороны, это упрощает разводку платы, с другой – иногда создает затруднения при установке нештатного охладителя.

Два слота памяти, размещенных над процессорным разъемом, позволяют установить до 2 GB. Больший объем в домашних системах будет востребован еще не скоро. EP-8NPA7I обеспечивает поддержку всех CPU, предназначенных для Socket 754, вплоть до Athlon 64 3700+.

Socket 754

Данная платформа фактически сразу после анонса Socket 939 была отправлена… нет, не на заслуженный отдых, а в сектор бюджетных систем. Такое позиционирование предопределило ассортимент доступных для нее CPU. В продаже имеется широкий выбор недорогих версий Sempron с рейтингами от 2500+ до 3400+ с ядрами Paris (130 нм) и Palermo (90 нм). Среди процессоров Athlon 64 также есть модели для этого разъема, однако их разнообразие не очень велико. Впрочем, старшей моделью, которая может быть установлена в Socket 754, является довольно производительный Athlon 64 3700+. Единственное, чего не хватает данной платформе, – способности работы с двухъядерными CPU. Вернее, с технической точки зрения такое возможно, однако учитывая направленность этой платформы, подобные процессоры мы вряд ли увидим, равно как и более скоростные одноядерные Athlon 64.

Своего рода недостатком данной платформы является одноканальный контроллер памяти, с пиковой пропускной способностью в 3,2 GBps. Но этот факт одновременно является и ее преимуществом. Дело в том, что использование одноканального контроллера памяти упрощает разводку материнской платы, тем самым снижая стоимость ее проектирования и изготовления. В результате вполне привлекательную системную плату можно приобрести за $65–80.

Socket 939

Наиболее существенным отличием данной платформы от Socket 754 является возможность использования двухканального контроллера DDR400, что теоретически повышает пропускную способность подсистемы памяти до 6,4 GBps.

Если планируется дальнейшая модернизация, то система на Socket 939 несколько предпочтительнее. Модельный ряд CPU, поддерживаемых этой платформой, сегодня включает Athlon 64 с рейтингом от 3000+ до 4000+, флагманские модели Athlon 64 FX, а также двухъядерные процессоры Athlon 64 X2, недоступные для Socket 754. Кроме того, в последнее время, ввиду большого объема кэш-памяти L2 и умеренной цены, становится все более популярной идея использования в настольных системах младших моделей процессоров Opteron для Socket 939 (из тех, что успели появиться на рынке). Но такие эксперименты скорее удел энтузиастов. Уже созданы и процессоры Sempron для этого разъема, которые, однако, предназначены для OEM-сборщиков, и пока неизвестны планы AMD по продвижению их на розничный рынок. При разумной цене они оказались бы неплохим вариантом для старта на Socket 939.

До недавнего времени прерогативой Socket 939 была также технология SLI, предполагающая работу двух видеокарт в одной системе. Впрочем, это ограничение не носит технического характера, что подтвердила компания EPoX, анонсировавшая модель платы EP-8NPA SLI для Socket 754. Скорее отсутствие таких плат для младшей платформы связано с недостаточной обоснованностью подобного решения.

Результаты тестирования

В преддверии анонса новой платформы AMD, которая предположительно получит название AM2, рассуждать об отдаленных перспективах уже существующих платформах нужно с определенными оговорками. По всей видимости, Socket 939 сместится в сектор бюджетных систем и какое-то время еще будет поддерживаться, однако, вероятнее всего, следует ожидать появления недорогих CPU для этого разъема. В таком случае Socket 754 уготована участь Socket A – уход со сцены. Впрочем, как мы убедились на практике, производительность решений на Socket 754 и Socket 939 с процессорами, имеющими одинаковый рейтинг, отличается довольно слабо.

Если вопрос со сменой платформы назрел именно сейчас, а следующая глобальная модернизация предполагается не ранее, чем через 1,5-2 года, то неплохим вариантом окажется решение на Socket 754, при покупке которого за умеренную сумму можно получить вполне производительную систему. Здесь есть большой выбор недорогих материнских плат и процессоров (от $70). В то же время для Socket 939 официально самым доступным CPU является Athlon 64 3000+ с розничной ценой порядка $150. Прямо скажем, не лучший вариант, если нужна действительно недорогая система. Более того, как показали тесты, в соревновании процессоров Athlon 64 с одинаковым рейтингом зачастую победителем оказывается именно модель для Socket 754, в которой одноканальный доступ к памяти компенсируется повышенной частотой работы ядра. Sempron на фоне старших «коллег» также не затерялся и выглядит вполне достойно. Последние модификации этого семейства получили весь арсенал атрибутов более дорогих CPU: поддержку инструкций SSE3, технологии 64-битовой адресации памяти и Cool'n'Quiet.

Основным же преимуществом платформы на Socket 939 скорее является не двухканальный контроллер памяти, а возможность установки более производительных CPU. Так что если вы планируете в дальнейшем использовать двухъядерный Athlon 64 X2, то выбор в пользу Socket 939 очевиден, однако за наличие такой перспективы придется заплатить сразу. Предпочтительнее эта платформа окажется и в случае, если вы захотите выжать максимум из своего процессора: ассортимент оверклокерских плат с Socket 939 ощутимо шире.

Author: admin

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о